... Нежелание ползать по созданному с лупой и скальпелем более чем понятно – если не автор, то кто ж его, созданное, любить, холить и лелеять будет? И когда автору радоваться, что вот оно, созданное, перед глазами, если он уже стоит наготове с инструментом? Столь же понятен и дефицит знаний при таком подходе – без целенаправленных усилий, взяться им практически неоткуда. Однако, понятно то оно все понятно, и даже – если автор желает стоять на позиции грешника-подсудимого – простительно, но результат… Результат еще хуже, чем кажется на первый взгляд, потому как критика без желания критикуемого разобраться – для критикуемого бесполезна, за исключением тех случаев, когда она это желание разбудит, заинтересовав или
болезненно царапнув по самолюбию. Если же с пробуждением не сложилось, увы – что бы ни думал рецензент, пользу он нанес разве что себе и другим читателям (если рецензия хороша). Тем временем, автор… Автор годами пишет, как писал. Однако, повторно осмотрев полюс, где обосновались чересчур придирчивые к себе мастера, сложно не заметить, что обратная теории «слепоты» позиция - «автор знает свое произведение лучше всех» - лишь немногим более состоятельна (даже если забыть про то, что знания самого лучшего специалиста в любой области все равно неполны и не абсолютны). Чем сильнее авторское желание разобраться, сделать как можно лучше, исправить все и вся, довести до совершенства – тем сильнее взгляд смещается с результата на процесс, с целого на частное, захватывает все больше деталей, некоторые из которых уже совсем ни к селу, ни к городу. В конечном счете, хотя автор способности к оценки и не теряет, об адекватности этой оценки говорить не приходится.

При всем при этом, ценность «стороннего взгляда» читателей и критиков невозможно поставить
под сомнение. Он интересен – поскольку показывает отражение сознательно предлагаемых идей в чужих глазах и извлекает наружу неосознанно вложенные смыслы. Он полезен – поскольку может дать знания. Он полезен вдвойне – поскольку может компенсировать недостаток мотивации и корректировать огрехи авторского подхода. Он нужен, несмотря на то, что не всегда приятен. Вот такие вот пироги – с потребностями, мотивировками, мотивациями, привычками – и безо всяких бревен. И даже без мяса гениальных авторов. Хотя… Если подумать, то к чему был упомянут скальпель?
Может статься, к тому же, что и «популярность крайних точек зрения» в начале заметки.
Собственно, если Вы до сих пор не заметили ни одного явного передерга с моей стороны –  предлагаю перечитать и подумать над тем, что здесь сказано о важности личного критического подхода как такового ;-). А феномен авторского «бревна в глазу» и в самом деле существует, только означает не невозможность адекватного восприятия, а его сложность. И связана она, в первую очередь, не с авторской позицией, а с объемом и многократными повторами автором разнообразных творческих и механических манипуляций. Поэтому научные статьи и диссертации нередко сверкают опечатками и нестыковками ярче, чем работы юных и талантливых, но неграмотных словесных художников, а редакторы и корректоры вряд ли в ближайшее время останутся без хлеба. Порой от текста рябит в глазах так, что, ей богу – лучше бы туда засунули бревно.  Тогда-то и нужен хороший критик: отвлечься, по душам поговорить, покидаться в друг друга… Пирогами, конечно же. А Вы что подумали? ;-)

Смотря для кого. Для разумного человека, который понимает, что нет предела совершенству - да.
А для того, кто свято убеждён, что он создал нетленный шедевр, вдосталь наполненный сакральным знанием и тайным смыслом, до которого почему-то никак не могут "докопаться" рецензенты и только "цепляются по мелочам" - для таких неприемлем любой вид критики. Даже доброжелательный.Вот с этим полностью согласен. Даже можно подвести как бы научную базу под это нежелание правильно воспринимать критику. Подчеркну три момента.
1. Автор в своём произведении видит то, что хотел написать. Рецензенты видят то, что получилось. Обе стороны говорят на разных языках.
2. Автор склонен "защищать" своё произведение. Обсуждение он рассматривает не как возможность чему-либо научиться, а как защиту дипломной работы в ВУЗе. Здесь тоже диспут сводится к переливанию из пустого в порожнее.
3. Автор уверен в правильности своего текста на все 100%. Ну, тут или действительно шедевр, или клиника.
ИМХО всё из-за того, что (не имею ввиду всех) многие просто не знают основных правил стихосложения и не умеют работать со словом. А на любое замечание гордо отвечают: "Это мой стиль!" Что ещё сказать?
А правила можно (и нужно!) нарушать только тогда, когда ты их знаешь в совершенстве...