Поэтический Куб

Проект "Министрелка"

Granovsk — Wed, 19 Mar 2014 13:00:33 GMT

Мы, организаторы, уже длительное время обдумываем идею проведения зимнего блиц-конкурса под рабочим названием "Министрелка".

Выглядеть это будет так:

1. Организаторы объявляют тему, на которую участники должны написать стихотворение. А то же время открывается прием работ. Срок с момента оглашения темы до прекращения приема произведений - 10 дней. (возможно, неделя, или две - обсуждабельно)
2. Самосуд в подгруппах и определение, к примеру, десятка финалистов (если конкурс будет иметь успех и наберется много участников, то можно добавить и промежуточный полуфинальный этап).
3. Финалисты получают задание и срок для написания/сдачи работ. Затем голосование (либо внутри финального списка, либо среди всех участников блица - обсуждабельно)
4. Объявление победителей, сбрасывание масок, раздача слонов.

Вот такие планы. Просим вас, дорогие друзья, высказываться по данному поводу. Нам интересно всё: нужен ли такой конкурс, или не совсем такой, а если не такой, то какой и так далее.

Запасной аэродром

Графоманчег — Tue, 28 Jan 2014 05:36:04 GMT

На площадке Поэтического Куба работы принимаются в двух номинациях. И если в необходимости первой организаторы самонадеянно уверены, то вторая - Следы соседского Пегаса, мягко говоря, вызывает сомнения. Мы изначально не очень хотели делать вторую номинацию, но соорудили (исключительно по просьбам противников анонимности, желавших, чтобы на площадке могли
играть не только новые, но и давно написанные тексты) что-то вроде запасного аэродрома. Авось пригодится. Как показывает практика двух сезонов авось работает неважно. Номинация Следы соседского Пегаса не пользуется популярностью, участники не спешат нести заявки стихов других авторов, в этом сезоне пришлось даже "подбадривать" номинантов. Отсюда возникает вопрос, нужна ли вообще вторая номинация в следующем сезоне ПК, и если да, то в каком виде?
Предлагаю поучаствовать в обсуждении.

Обзор финала от Вадима Германа

Granovsk — Mon, 20 Jan 2014 19:55:33 GMT

Небольшие заметки о стихотворениях финала.

1.    П.К. - 2013 Обращение к засидевшемуся пленнику
Стихотворение – каламбур. Изящно обыграно название и тема конкурса, каламбур забавен,
стихотворение легкое, на победу не претендующее, вызвало улыбку и симпатию к автору.

2.    Иван-царевич на болоте
Зарифмованный анекдот. Есть шероховатости, но, спасибо автору, напомнил замечательное
стихотворение Юрия Кузнецова «Атомная сказка»

…«Эту сказку счастливую слышал
Я уже на теперешний лад,
Как Иванушка во поле вышел
И стрелу запустил наугад.

Он пошёл в направленье полёта
По сребристому следу судьбы.
И попал он к лягушке в болото,
За три моря от отчей избы.

- Пригодится на правое дело!
-Положил он лягушку в платок.
Вскрыл ей белое царское тело
И пустил электрический ток.

В долгих муках она умирала,
В каждой жилке стучали века.
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака.»

3.    Ненужный сад.
Спорное стихотворение – не только неприкрытой моралью и рифмой «мучась - участь», о и
самой идеей – о врагах, которые просто так, по злобе, прекративших ухаживать за садом… и за сторожем, соответственно…

4.    П.К.- 2013 Ведьма в городе.
Понравился напор, экспрессия. Самые сильные строки: « ...Месть не руки, но душу пачкает. Отпускаю тебя без откупа.    Был ты суженый или ряженый, но спасибо за горечь опыта.»По моему скромному мнению, звукозапись первых двух катренов - не самая лучшая находка автора…

5.    П.К.- 2013 Не по щучьему
«Рыжий, рыжий, рыжий, А ну-ка, а ну-ка рассмеши…» … И вдруг – под маской Несмеяна… Мне показалось, что стихотворение несколько глубже, чем можно подумать при первом
прочтении… Рим, кстати, совсем не смутил – тут и «Третий Рим», и намек, что все
дороги ведут туда, куда не следует торопиться…

6.    П.К.- 2013 Черный сад. Городскаястрашилка
Хорошее издевательство. Мне заметна ирония автора по отношению к своему тексту – нельзя же, в самом деле,   самому быть серьезным, когда, сидя под одеялом, рассказываешь: « В черном-черном городе…»..
Вот бы еще «темные аллеи» были с большой буквы – гулять так гулять! По-моему,
автор здорово посмеялся, украсив страшилку почти полным набором штампов – от «вертикальных зрачков» до «неистового Баха»… Единственное замечание – я бы переделал окончание, сделав его более хулиганским… «Зря мы с тобой, Петька, резину жгли…»

7.    П.К.-2013 Солнцеворот
Всегда очень осторожно отношусь к стилизациям – в них, как мне кажется, должны быть и
напевность, и смысл, и корни – но все должно быть в той пропорции, чтобы было понятно каждому, даже не знакомому со славянскими(или скандинавскими) мифами и легендами… Здесь очень понравилось начало стихотворения:«…стонет льдами мощёное озеро. А возница трясёт рукавицею, делит взмахом хлыста небо надвое, И звезда вдруг замёрзшею птицею в ноги отроку замертво падает.» Очень четкие, сильные образы! Остальной текст такого большого впечатления, к сожалению, не произвел: мне показалось несколько опрометчивым смешение образа славянской богини плодородия, жатвы и смерти(это объяснило бы заключительные строки про Русь) с образом скандинавского демона – Мары… Почудилась – Снежная королева с подросшим Каем во главе стаи волков (намек на Фенрира?) Строчка же «Но до солнца допрыгнуть весеннего сил не хватит ни богу, ни смертному» делает заключительные слова «доброго молодца» пустым бахвальством…

Экспромты

katyarra — Sat, 28 Dec 2013 16:08:35 GMT

В свете возобновившихся конкурсов экспромтов (пропустила, к сожалению), предстоящей "Министрелки" и вспомнившихся прошлогодних обсуждений захотелось задать вот какой вопрос:

На ваш взгляд, что такое стихотворный экспромт? Какие у него особенности, достоинства, недостатки по сравнению с "обычным" стихотворением?

И сразу выскажу свое отношение:

Для меня "экспромт" ассоциируется с явно выраженным и играющим первостепенную роль привнесенным извне мотивом написания. Для любого произведения некоторый внешний толчок обычно присутствует, но в написанном от него может мало что остаться, заданная же конкурсная тема реализуется не как инструкция, а с позиций ее преломления в личном восприятии: нашлось что-то интересное/значимое - пишем, нет - придется отказаться от участия (обычно, впрочем, находится). Тогда как экспромт - именно ответ, отклик на что-то, будь то задание или чужие слова. Обычно экспромты спонтанны, коротки и пишутся быстро, хотя помню и пару исключений.

Это было о различиях. Общего, на мой взгляд - больше, так как экспромт - пусть и спонтанное, внешнеобусловленное, но - творчество, в рассматриваем случае - творчество стихотворное. И требования к нему примерно такие же: нормальная техника исполнения (необязательно красивая-сложная, но не "вырви глаз"), конкретный смысл-сообщение (содержательное или эмоциональное), некий общий смысл существования ("высказаться захотелось", а не "ну, все пишут, и я чего-нибудь напишу").

Честно говоря, имхо, в прошлом сезоне в комментах творился какой-то экспромт-шабаш, на 90% состоявший из беспощадно-бессмысленной рифмовки друг за другом палки с селедкой. Читать это было невозможно, и я, грешным делом, радовалась, что к моей пятиэтажке что-то от балды зарифмовать сложно и резвящиеся граждане обходят ее стороной: лучше уж без обсуждения, чем с подобной на него карикатурой. И радует, что в сезоне нынешнем все несколько прозаичней, а тренировочное экспромтометание идет только там, где его активно поддерживают. И выглядит качественней.

Собственно, пример карикатуры, для тех, кто не сталкивался - в названии темы . "Рromt" - программа-переводчик, ассоциированная с дурным же переводом, и именно "написать" ей что-то можно, разве что, закатав на диск, окунув в краску - и по забору, по забору... Вроде и понятно, на что намек, но - чушь ведь! Вот такое - не люблю.

А "настоящие" экспромты, которые "спонтанное творчество" - люблю и сама пишу от случая к случаю :-)

Обзор полуфинала от Елены Калинчук

Графоманчег — Sat, 28 Dec 2013 07:43:06 GMT

Судить стихи мне выдалось впервые.
Обычно,играя на самосудных конкурсах, я выстраиваю свои предпочтения и отзывы на
основе первого впечатления. А потом уже пытаюсь разобраться, почему такое
впечатление создалось.   Но роль судьи налагает ответственность, поэтому пришлось так или иначе привести в порядок свои мысли по поводу поэзии и вывести некие общие если не критерии, то хотя бы признаки, по которым узнается, для меня, хороший стихотворный текст. Прежде всего, за редким исключением, я не сравниваю конкурсные стихотворения друг с другом. Скорее, я пытаюсь определить, соответствует ли стихотворение моему пониманию поэзии.
    Я глубоко убеждена, что в поэзии существуют два явления: стихи и стихотворная, скажем
так, попса (не путать с эстрадной). Талант автора тут ни при чем – в творчестве почти любого поэта, включая классиков, обычно присутствует и то, и другое. Более того, чаще всего одно и то же стихотворение совмещает в себе элементы поэзии и попсы. В этом нет ничего плохого. Попса – не брак, а ширпотреб, и часто вполне качественный. Не говоря уже о том, что это обязательная часть творческого пути. Но в Финал я, конечно, буду выводить те стихотворения, где попсы меньше, а поэзии больше. Ширпотребу присущи, в частности: обобщение эмоций, упрощенность лирического героя, универсальность образов, умелое и обильное использование штампов в качестве художественного средства, готовые ответы на вопросы, утверждения, основанные на
общечеловеческих истинах, статичность, примат эстетики текста над его глубиной, – одним словом, все, что позволяет абсолютно любому читателю, буде он захочет, воспринимать текст однозначно и поверхностно. Глубинный и очевидный смысл в ширпотребе, как правило, идентичны. Поэзии же свойственны: поиск точности, выражение уникального эмоционального состояния конкретного лирического героя в конкретный момент времени, динамика, зависимость образа от контекста, работа с метафорой, желание поставить вопрос, а не ответить на него, внимание к деталям, примат личностного опыта над общепринятой эстетикой.   Все техническое и художественное многообразие работ так или иначе укладывается для меня в эти критерии. И второе, начто я буду обращать внимание, как ни странно это прозвучит, это на современность стихотворений. Речь, естественно, не об использовании современной лексики или упоминании новых технологий. Но согласитесь, мы живем в двадцать первом веке, и через некоторое время о наших работах, возможно, будут писать как о русской поэзии двадцать первого века. Чем эта поэзия будет отличаться от века двадцатого, не говоря уже о более глубоком прошлом? Как воспринимает мироздание современный поэт, как он отвечает на него, какие средства выдумывает или использует? Если он обращается к наследию, то как его переосмысляет?               В связи сэтим критерием, я нахожу, что темы конкурса были если не очень сложными, то во
всяком случае с подвохом. Так, мотив сада очень долго нес в себе мифологическую коннотацию потерянного рая. Второй расцвет он пережил в эпоху классицизма (восемнадцатый век в Европе и чуть позже в России), когда был модернизирован и переосмыслен на основе идей порядка и
гармонии. Поэтика сада, таким образом, очень своеобразная, техничная, статичная, малоподходящая в своих прежних трактовках к мироощущению сегодняшнего дня, хотя трактовки эти прочно утвердились в нашем сознании. Автор темы, вероятно, специально поставил перед конкурсантами задачу воскресить и переосмыслить идею сада, но чтобы справиться с ней, на мой взгляд, необходимо было с особым вниманием отнестись к традиционным трактовкам, разобраться в их истоках и последствиях.

Обзор полуфинала от Екатерины Асмус

Granovsk — Thu, 26 Dec 2013 10:20:20 GMT

ТОП-10

•   Пращур Иван-царевич на болоте
Оценка «10»
Ни к чему не смогла придраться)). Хороший ход, достойный юмор, все ровно и складно.

•   Инкогнито Солнцеворот
Оценка «9»
Очень хорошо выверенная, красивая, музыкальная, точная вещь. Соблюдены фольклорные правила построения былины.

•   Aconitium   Сад
Оценка «8»
И пусть тема «сад» слегка притянута.
Человеку, который так хорошо, изящно и тонко пишет о самых обыкновенных вещах можно это простить))
Необычные и яркие ассоциации.

«Офисный воздух скомканным пластилином
Вязнет на рёбрах и не тает в тепле».

«Стужа крепче текилы»

«Из-за ангины сок жжётся извёсткой»

•   Пращур Ненужный сад
Оценка «7»
Мне очень понравилась эта вещь. Точно, кратко, образно и узнаваемо. Верно отражает социальную ситуацию определенных мест земного шара. Написано чисто и красиво. И -ничего лишнего, да и добавить ничего не хочется – все ясно.

•   Боян Б. Колобок принимает решение
Оценка «6»
Смешно и остро и неожиданно. Даже шутка насчет Болотной площади не покоробила, хотя эту тему уже заездили. Я очень ценю неординарные решения и нестандартную подачу темы.
Но вот такие вещи, к сожалению, для хорошего произведения непростительны.
«Участь злая - стать блюдом лисы обеда…»

Если бы не это - поставила бы высший балл. Вот хотя бы за такое чудо:
«Верите, доктор? Я помню, как руки бабы
Катят меня. Лежат рядом булки топлесс.
Голос её: да минуешь ты все ухабы…»

•   Пичалько Не по щучьему
Оценка «5»
Несмотря на то, что прямой отсылки к теме конкурса нет, стихотворение читается все же «по теме». Автору удалось создать атмосферу сказочности происходящего, в рамках, в общем-то, вполне реалистичных событий.
Судьба героини показана вполне выпукло, образы видятся кинематографично. Хороший и современный слог.
Кроме того, хочется похвалить автора за умение в кратких предложениях выразить объемные мысли и чувства.
«Новый город. Яркая афиша:
"Господа и дамы! Поспешите!
Цирк приехал! На арене - Рыжий!"
Испарились слёзы. Здравствуй, зритель!»

•   Белорус Песнь о Гродно
Оценка «4»
Конечно, тема сада «притянута». Хотя, я те места видала, они во многом действительно похожи на огромные сады. Мне хотелось поощрить автора за хорошее знание отечественной истории и грамотное употребление этих знаний в произведении, за интересные сравнения, за неожиданные, но в действительности верные образы :
«Золотая звезда на груди - окаянной еврейской судьбою
Расцвела синагога, как ель на канун Рождества».
Казалось бы – абсолютно не близкие ассоциативные ряды, но верно и глубоко, особенно в призме смешения религий и ментальности нашего времени.
Есть, конечно, и неудачные четверостишия:
«Лабиринт отражений - костёлы на горках и склонах,
Серпантин между ними красуется райской змеёй,
И Коложа стоит - вертоград всех путей потаённых
Утверждён в сердце дряхлого камня цветущей стопой».

В целом – достойное, крепкое произведение.

•   Бармалейкинд Соловей
Оценка «3»
Вообще, произведение очень хорошее. И философия, и язык, и ассоциации и образы. Совсем чуть-чуть (для меня) не дотянуло до десятки. Но все-таки, смутила строчка, заканчивающаяся на «не»
Это ж вас поместили туда, где русалки уже не
пропоют никогда шифрограммой языческих песен

И какой-то странный итог:
«…и споёт колыбельную синяя птица-разбойник».

•   Рифмоплет Плач Царевны-Несмеяны
Оценка «2».
Понравилась сама идея, искренность изложения, четкость, простота и красота слога.
Немного не дотянуто в двух местах:
«Лучше бы я в темный лес сбежала
Хищникам голодным на обед!» – кривоватое предложение.

«Чуть заря, заявятся в светлицу,
Досмотреть кошмары не дадут!» - даже для юмористического поворота не логично – кошмары смотреть подольше никто не захочет. Кроме того, не вяжется с общей гармонией стихотворения.

•   Рифмоплет Заброшенный сад
Оценка «1».
Хорошо написанное произведение. Поставила бы и больше, но конец уж очень явно смазался, а последняя строчка и вовсе вылетает.
«Людям сад ни к чему, можно фрукты купить в магазине.
Жаль, подарки природы таким, как они, не нужны».

А жаль! Подтянуть бы все до вот этого:
«Приглушенный удар. Напитавшийся солнцем за лето,
Красный яблока бок от ушиба стал бурым, как чай».

Обзор полуфинала от Алексея Котельникова

Granovsk — Wed, 25 Dec 2013 14:58:59 GMT

Прежде чем начать разбор стихов, по традиции, скажу несколько слов. Я, почему-то, задал себе вопрос: «Чем отличается федеральный судья от судьи в поэтическом конкурсе?» Речь не идет о форме и месте «работы». Подобных различий достаточно. Но есть одно, главное: федеральный судья руководствуется законом, а у судьи в конкурсе такого закона нет. Конечно, есть негласные «правила» для поэтов - не использовать однокоренную рифму, стараться избегать штампов и т.д. Но судья в конкурсе – это, прежде всего, читатель. В отличие от своего федерального «коллеги» он не может сказать, что автор совершил или не совершил «проступок». Есть только субъективное мнение – мнение читателя. Поэтому я прошу всех авторов отнестись к рецензиям не как к вердикту судьи, а как к мнению одного человека, у которого есть свой собственный взгляд на стихи. За отсутствие темы сада баллы не снижаю, так как многие «отталкивались» не от сада, а от сказаний.
Итак, начнем…

Неформальная лексика - "казнить нельзя помиловать"

Granovsk — Sat, 14 Dec 2013 15:02:39 GMT

На тему эту сказано было много, и недосказанно еще немало.
Для одних крепкие слова в тексте - способ эмоционально окрасить произведение, придать достоверность речи героев, либо набрать очков на сладости запретного плода.
Для других это - грязь, невоспитанность, ужас-ужас.
Для третьих - приемлемо для чтения, а для собственного творчества - ни-ни.
Четвертые употребляют, но заменяют буквы в словах точками, тире, звездочками и прочими закорючками. Надеются, видимо, что если между буквами "х" и "и краткий" поставить какой-либо значок, то это примирит с использованием слова тех редких читателей, которые поймут, какая буква пропущена, и не рассердит остальных (большинство), которые ни за что не догадаются.
Вот и хотелось бы поговорить об уместности неформальной лексики в художественных произведениях. Ну и о формах ее присутствия, если уж мы решим, что таковая допустима.

Исправленному верить?

Графоманчег — Sat, 14 Dec 2013 14:45:53 GMT

Обитая в недрах Самиздата, я неоднократно сталкивался с вопросом: а надо ли исправлять собственные тексты. Вернее - стихотворения. С прозой-то ясности больше, почти никто не возражает против того, что прозаические тексты требуют правки, редактуры и прочая. А вот со стихотворениями все не столь однозначно. Понятно, что речь идет именно о существенном изменении, нередко - переделке работы, а не исправлении знаков препинания или устранении опечаток. И вопрос возникает чаще всего в отношении ранних текстов, или тех, где есть не очень удачные места ( сомнительные рифмы, тавтологии, плеоназмы и проч.).
Мнения по поводу правки таких текстов кардинально разнятся. Одни утверждают, что существенно менять стихотворение - кощунство, что сделано, то сделано, написано пером, топором не вырубить, и руки прочь от стихов. Другие, напротив, заявляют, что ничего жалеть не надо, выжигать плохие рифмы каленым железом, повторы давить на корню.
А Вы как считаете, надо ли править те стихотворения, где есть недостатки? И насколько далеко можно заходить в подобной правке?

Авторская слепота, или Бревно – на мыло?

katyarra — Fri, 13 Dec 2013 20:12:35 GMT

Навеяно беседой, подслушанной в клубе борьбы за пальму

«Авторская слепота, или Бревно – на мыло?»

Иной раз прочтешь отзыв и думаешь: а ты ли этот текст писал?
(с) неизвестный автор

Крайние точки зрения обычно привлекательны лаконичностью и удобством в обращении. Популярное в творческой среде мнение, что авторский глаз надежно-накрепко замылен и автор практически несостоятелен в оценке собственноручно созданного – удобно вдвойне. Оно дает устойчивую базу для построения «конструктивных» взаимоотношений с критиками и избавляет от навязчивых обязательств по самокопанию, защищает авторское время, силы и уже не творческую, а пожизневую самооценку – давая дополнительную уверенность, что, принимая или не примая - но, в любом случае, внимательно рассматривая – любые неприятные замечания, ты поступаешь единственно правильным образом. Весьма и весьма удобно оно и критикам, постольку поскольку позволяет считать создание отзыва или рецензии – любого качества и содержания - безусловно полезным для автора действием, а потребность в ЧСН (Чувстве Собственной Нужности) нуждается в удовлетворении ничуть не меньше, чем пресловутое ЧСВ (Чувство Собственной Важности) – в почесывании. Не удивительно, что в сетераторских кругах, где авторы и критики суть одно в одном флаконе, теория авторской слепоты популярна настолько, что публично высказывать альтернативное мнение – себе дороже, и, если б ее не было, ее б следовало придумать. Однако ж, слепота – термин медицинский, потому стоит обратить внимание на ее этиологию и патогенез.
Откуда в авторском глазу могло взяться бревно? Нет, правда – откуда?! Версию, что его притащил туда Владимир Ильич Ульянов-Ленин, предлагаю сразу отбросить, как несостоятельную. А других версий, собственно, и нет. Что есть, так это множество примеров авторской оценочной неадекватности - разной степени выраженности и разной направленности. Представители второго полюса – сильные авторы, уверенные, что они пишут слабее, чем есть на самом деле – интересны не только сами по себе, но и в качестве ключа-разгадки странной слепоты остальных. Что, в большинстве, отличает этих людей? Пристальное внимание к творчеству и больший, чем в среднем, багаж знаний. Складываясь, это дает ту самую характерную придирчивость к себе, часто непонятную для остальных (и, в особо тяжелых случаях, действительно деструктивную). Логично предположить, что полюс противоположный – страдает не мифическим бревном, а недостатком тех же исходных качеств. И дело не в принципиальной невозможности авторов к критическому взгляду на свое творчество – а в нежелании. К счастью, не в принципиальном – всего лишь в неосознанном, но, если долго вслушиваться в шепот общественного мнения с утешительным мифом про слепоту – он врастает в уши, и до осознания дело может и не дойти.

Продолжение следует...